La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía de españa encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un acuerdo que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una Post informativo confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, singularmente en el momento en que implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector financiero mucho más extenso..